Ordet om egteskapets uopløselighet

Av Sigrid Undset

Maa det være mig tilladt at komme med etpar svarbemerkninger til Frøken Ingeborg Maria Sick’s artikel under ovenstaaende titel i »Credo’s» julihefte. Naar de først kommer nu, er det fordi jeg i juli-august var bortreist til Olavsfesten i Trondhjem.

Naar frøken Sick har forstaat katolske presters uttalelser derhen, at »kun de i kristen Kirke indgaatte foreninger er ekteskap og som saadant ubrytelig» har hun misforstaatt dem.

Den nyeste utgave av Addis & Arnolds Catholic Dictionary (1928) gir f. ex. følgende definition: »Egteskapet er en naturlig kontrakt mellem mand og kvinde, som Kristus har hævet til sakraments værdighet. Hedninger kan være, og er, forenet i sandt egteskap og deres forbindelse selvfølgelig legitim, godkjendt og velsignet av Gud selv, som er ophavet til natur og naade.»

Et egteskap er derfor like uopløselig, enten det er indgaat kirkelig, borgerlig eller ved at brud og brudgom spiser en ret couscous sammen. Og naar de protestantiske missionærer i land, hvor flerkoneri er tilladt, forlanger at det første egteskap skal anses for bindende, følger de bare den samme praksis som katolske missionærer altid har hævdet, aarhundreder før der var nogen protestantiske missioner. Det vanskeliggjorde bl. a. missionærernes arbeide i Japan i det sekstende aarhundrede – der tok en mand altid sin første hustru efter forældrenes valg, men kunde vælge sine medhustruer selv.

Imidlertid stiller Kirken visse krav for at anerkjende en forbindelse som lovlig egteskap og anser forskjellige forhold for hindringer som gjør, at en forbindelse ikke er egteskap.

Enkelte av disse forhold har liten praktisk interesse her og i vore dager. Selv efterat brud og brudgom har uttalt de gjensidige egteskapsløfter i vidners overvær kan egteskapet annulleres, ogsaa mellem to døpte mennesker, hvis det ikke er blit fyldbyrdet ved legemlig samliv. Hvis den ene av parterne har git sit samtykke til egteskapet under tvang, eller under trusler om fysisk mishandling, er forholdet ikke noget egteskap, ikke heller om det er fuldbyrdet. Den av parterne som der er øvet vold mot kan forlange Kirkens hjelp til at slippe ut av det paatvungne konkubinat. Begge disse lovbestemmelser hadde sin betydning i en tid, da barnebryllupper ikke var saa ualmindelige; barnene kunde, naar de kom til skjels aar og alder, forlange egteskapet annullert, hvis de ikke forinden ved at leve sammen som mand og hustru hadde samtykket i sine vergers dispositioner. Det skal forresten endda av og til forekomme at kvinder, særlig fra Syd-Amerika, henvender sig til Rotaen i Rom for at faa erkkært ugyldig et egteskap, som de er blit tvunget ind i. Dette er selvfølgelig ikke skilsmisse, men rehabilitation av en ugift kvinde som mot sin vilje er blit nødt til at leve sammen med en mand.

De mest aktuelle tilfælder i vore dager er naturligvis de, hvor en mand eller kvinde har giftet sig med en fraskilt, som endda har egtefællen i live. Kirken anerkjender ikke et slikt forhold som egteskap – om det er indgaatt borgerlig eller i en kirke er ganske likegyldig. Jeg antar at de fleste katoliker her i Norden kjender slike tilfælder, hvor den eneste hindring for et menneskes, eller to menneskers, overgang til Kirken er den, at de ikke kan eller vil avbryte et saant forhold. Men i tilfælde de gjør det og gaar fra hverandre, kan Kirken ikke forbyde den av parterne som aldrig har været lovlig gift, at gifte sig. Vedkommendes skriftefar kan bare appellere til hans eller hendes følelser, om det ikke var bedre at gjøre god igjen sin fortid ved at bli alene resten av sit liv. Men Kirken regner retten til at gifte sig for en menneskerettighet, som en mand eller kvinde kan gi avkald paa, men ingen kan ta den fra dem – ikke Staten f. ex., fordi den kunde finde paa at frygte, et menneske skulde komme til at bebyrde den med mindreværdig avkom, og ikke Kirken, fordi om vedkommende før har samlevet med en andens egtefælle.

Et egteskap som er indgaatt under den uttrykkelige forutsætning, at »vi kan jo bli skilt igjen, hvis det skulde vise sig, at vi ikke passer sammen» er heller ikke det som Kirken mener med egteskap. Gaar den ene av parterne siden over til katolicismen, vil han eller hun vel forsøke at vinde sin partner over til sin nye forstaaelse av hvad egteskap er. Men vil den anden part holde sig til den oprindelige avtale, saa er der jo ikke noget at gjøre med det.

For en katolik gjelder det, at han maa rette sig efter de forskrifter for egteskapsstiftelse som Kirken har git for alle som bekjender sig til den og dermed erkjender, at den har myndighet til at utstede slike forskrifter. (Anerkjender man ikke det, har man dermed erklært sig for frafalden.) Disse forskrifter gaar bl. a. ut paa at brudeparret skal gi hinanden det bindende tilsagn om at de vil være mand og hustru i overvær av to vidner og sognepresten, som derefter velsigner deres pagt. Vil en katolik gifte sig med en ikke-katolik, kræver Kirken at han skaffer sig dens dispensation og gir visse bindende tilsagn som gaar ut paa at sikre børnenes opdragelse i den katolske tro. Sætter en katolik sig ut over disse bestemmelser, anerkjender Kirken ikke hans egteskap som en legitim förbindelse. Men dette vet enhver katolik paa forhaand – saa hvis det virkelig er hans oprigtige hensigt at motta egteskapets sakrament, gjør han det ikke.

Et sakrament, »en hemmelighet, som er stor, men i Kristus og i Kirken» – en förening som skal være som föreningen mellem Kristus og hans Kirke, altsaa en overnaturlig, naaderik förening, lar sig ikke opnaa i oprørsaand og selvraadighet Jeg har aldrig kunnet begripe, at ikke-katoliker skulde synes, dette var saa vanskelig at forstaa.

Det almindeligste er, at hvis en slik oprører siden utsoner sig med Kirken og vender tilbake, blir hans egteskapelige forhold ratificert av Kirken og kirkelig velsignet. Men hvis hans egtefælle ikke vil finde sig i at saant sker, hænder det naturligvis, at den katolske part maa gaa sin vei. Og skulde han siden ville gifte sig igjen, kan Kirken atter ikke forby ham det, den kan bare formane ham til at la være – hvis ikke særskilte forhold gjør det til det mindste av to onder, at han gifter sig, tiltrods for sin fortid.

Det forholder sig jo nemlig paa ingen maate slik, at den almindelige lægmands frihet eller ansvar blir beskaaret, fordi om den katolske Kirke paastaar at den lærer med autoritativ myndighet en viss sum av dogmer – sandheter som ikke er resultatet av menneskelig spekulation eller intuition, men er meddelt Kirken ved en overnaturlig aapenbaring, og Kirken av disse drager sine læresætninger ogsaa for det rent praktiske, hverdagslige forhold mennesker og mennesker imellem. Et menneske er ikke mindre frit til at bygge sit hus, fordi om det har lært aritmetik og tegning, det kan likefuldt fuske med bygget, hvor en som er autodidakt kanske vilde gjøre de samme feil uvitende. En mand som engang har stukket pipen i sækk og akceptert dogmet om at to og to er fire, kan frem ledes regne at to og to er fem, naar han gjør op sin status, eller naar han skal kjøre bil paa en smal markvei. Men man gaar ut fra at han vet, hvad han selv risikerer.

At katoliker lar det indgaatte egteskap velsigne av Kirken har været skikk, i det mindste fra St. Ignatius’s tid av. (Han led martyrdøden aar 107 e. K.) Han skriver ialfald til Polykarp: »Det sømmer sig for mænd og kvinder som indgaar egteskap at slutte denne pagt med biskoppens billigelse, saa at den kan bifaldes av Gud». Allerede Tertullian uttaler sig som det skulde være det almindeligste, at kristne faar sit egteskap kirkelig velsignet. Men langt utigjennem tiderne blev Kirken ved at tolere egteskaper som var indgaat paa mere förmløse maater, t. ex. ogsaa saakaldte »clandestine egteskaper». De forskjellige paabud som blev utstedt fra tid til anden om at geistligheten rundt om i den kristne verden skulde paabyde at alle egteskaper blev sluttet i Kirken og kirkelig velsignet, blev ikke gjennemført særlig rigoristisk, før reformationen kom.

Da opstod der jo nemlig kristne sekter, som principielt fornegtet egteskapets sakramentale karakter og dets uopløselighet. Hovedsaken ved Luthers og Calvins skrifter om egteskapet er nemlig ikke at den første ofte uttrykker sig usmakelig, men at han lærer noget som er i strid med hele den kristne tradition. De enkelte tilfælder, hvor bigami blev tillatt og praktisert inden Lutherdommen – som landgreven av Hessens famøse bigami og kong Fredrik IV:s egteskaper »til venstre haand» med frk. Viereck og Anna Sophie Reventlow – har væsentlig interesse som demonstrationer av et fra den kristne tradition avvikende princip. Under slike omstændigheter maatte det bli magtpaaliggende for Kirken paa alle maater at indskjerpe sine troende, hvor den stod. Om katoliker før reformationen brukte knep og fusk for at opnaa annullation av et egteskap, saa visste de ialfald selv, at de satte sin sjæl paa spil ved det. Men ingen mente at et egteskap som engang var indgaat paa bindende vis, kunde opløses.

Imidlertid lærer Kirken, og har altid lært, at det er brudefolkene som meddeler hverandre sakramentet – de forvalter det. Det er et kirkebud, at prest og vidner skal være tilstede, saafremt det er mulig. Men er det umulig, kan to katolske kristne indgaa et egteskap, som er like gyldig som om Paven selv hadde velsignet det, hvis de blir kastet iland alene paa novellemagasinernes evindelige øde ø i Sydhavet eller Ishavet. Forutsat naturligvis at de begge er ugifte. Fra vildmarken i Canada har jeg hørt om egteskaper som er sluttet mellem franske kolonister – efterat de forlovede hadde ventet forgjæves den av Kirken foreskrevn frist, uten at en prest eller nogen anden kristen sjæl kom deres vei, gav gutten og piken hverandre haanden, erklærte foran krucifikset at de vilde ta hverandre til egte, og begyndte saa sit liv som mand og hustru. Og det var selvfølgelig like hellig og like uopløselig et egteskap som noget i verden.

At budet om egteskapets uopløselighet kan falde haardt har vel sagtens de allerfleste mennesker skjønt, ikke mindst de som selv levet lykkelig sammen. Disciplene fandt det aapenbart – der skulde paa den tid litt til, før unge jøder av folket kunde tænke sig, at »saa er det ikke godt at gifte sig». Hvis de badde opfattet Vor Herre ord slik som de fortolkes av mange protestantiske geistlige i vore dager, hadde de ingen rimelig grund hat til at bli forskrækkede.

At der findes protestantiske prester som negter at vie fraskilte og protestantiske kristne som ikke anerkjender skilsmisse og omgifte som tillatelig, ialfald ikke uten for den som er blit skilt fra en utro egtefælle, vet jeg nok. De var i min ungdom vistnok talrikere end de nu er. Det gjorde ikke vor foragt for Statskirken mindre, at de blev ved at staa som dens tjenere, naar staten i den samme kirke ansatte andre som var villige til at gi »hors-bevilgning» til folk som ønsket at faa en slik i kirken. Nu kan jeg selvfølgelig til en viss grad forstaa disse presters standpunkt, som jeg indbilder mig at kunne forstaa de statskirkeprester som tror paa Kristi Guddom og forkynder den, men blir staaende som statskirkeprester, selv om de faar sig tildelt en kapellan som fornegter Kristi Guddom og forkynder det stik motsatte av hvad sognepresten præker. Jeg antar de mener, det er bedre, de blir staaende i Kirken og der kjæmper for sin tro og sine standpunkter, end at træde ut og overlate grunden helt til den nye religion, som jo ikke er kristendom i historisk forstand. Om de i virkeligheten effektivt kan forsvare sin religion paa den maaten er en anden sak.

At det for et menneske kan synes »ubarmhjertig og umulig» – hvis han eller hun mener, den elskede gaar til grunde i et ulykkelig egteskap, skjønt en selv tror, med mig kunde min elskede naa til utvikling av alle sine livsmuligheter – det er saa. Og det er like haardt for den det rammer – eller haardere, fordi tilfældet maa bli en undtagelse. For Frøken Sick tror vel hellerikke at noget menneske kan naa til utfoldelsen av alle sine livsmuligheter og hele sin intime personlighet ved at forrade et barn? Saa den første forutsætning maa være at det ulykkelige egteskap er barnløst. Men jeg maa tilstaa, at skjønt jeg kjender mange tilfælder, hvor et menneske er brutt ut av et ulykkelig egteskap, fordi det trodde at det hadde møtt den som syntes at være »den rette medhjelp», saa har jeg aldrig set at det førte til de elskendes utdypning og hjerteberikelse. Jeg har set det føre til en ny og værre bitterhet, fordi desillusionen var saa meget dypere, og jeg har set det føre til enslags lykke som mennesker kan vinde ved at slaa av paa sine fordringer til sig selv og andre og ved at digte om paa sit liv og sine omgivelser – blinde sig for alt en ikke har lyst til at se.

Der er nu engang saa mange forhold, hvor det kan synes umenneskelig haardt at maatte gi avkald paa det som en dypest begjærer. Hvad skal en si om alle de mennesker, som enten paa grund av en medfødt abnormitet eller i kraft av en skjæbne de ikke selv altid raader over, har faat sit følelsesliv pervertert? De færreste voksne mennesker som har set litt til verden, særlig til verden i denne efterkrigstid, kan vel undgaa at vite, at pervertert erotisk tilbøielighet findes ofte netop hos intellektuelt høitstaaende mennesker med sterk, men forvrængt moralsk sans og en speciel art av idealisme, som netop søker efter utdypelse og hjerteberikelse – hos et menneske av sit eget kjøn. Her finder en tilfælder, hvor man kan tale om umenneskelig ulykke. Og det er rimelig at mennesker som forlanger en ny moral, bygget bare paa hensynet til dennesidig lykke for flest mulig, forlanger, at samfundet skal taale ogsaa denslags forbindelser, under bestemte forutsætninger.

Bare mennesker som tror at det eneste fuldkomne gode er Guds besittelse kan her med nogen moralsk ret forlange forsakelse. Netop fordi ingen av os har det fuldkomne Gode saa haandgripelig, saa ikke vi maa si med St. Paul: »Ikke har jeg grepet det, men jeg jager derefter, om jeg dog kunde gripe det.»